Supremo Tribunal dos Estados Unidos mantém proibição de possuir armas para réus de ordens de restrição de violência doméstica

O Supremo 🌞 Tribunal dos Estados Unidos decidiu manter uma lei federal de 30 anos que proíbe a posse de armas para réus 🌞 de ordens de restrição de violência doméstica (DVROs). Na decisão de seis a um, os juízes - exceto Clarence Thomas 🌞 - concordaram que os direitos constitucionais de Zackey Rahimi não foram violados quando suas armas foram confiscadas após uma longa 🌞 história de crimes com armas e abusos contra sport bet net então namorada e mãe de seu filho.

Embora a decisão não seja 🌞 uma surpresa para muitos especialistas que ouviram o argumento oral sport bet net 7 de novembro de 2024, ela representa uma pequena 🌞 vitória para aqueles que advogam por ordens de proteção como DVROs e trabalham com sobreviventes de abuso doméstico.

Uma decisão que 🌞 pode salvar vidas

"Acho que nós todos estamos suspirando aliviados porque o tribunal não decidiu colocar mais pessoas sport bet net risco direto 🌞 de serem mortas ou gravemente feridas", disse Kelly Roskam, diretora de direito e política do Centro de Soluções para a 🌞 Violência Armada da Universidade Johns Hopkins. "Parecia haver uma aceitação geral entre os juízes de que há essa tradição nacional 🌞 histórica de desarmar pessoas perigosas."

O caso se concentrou sport bet net Rahimi, um homem do Texas que agrediu sport bet net então namorada e 🌞 mãe de seu filho sport bet net um estacionamento sport bet net 2024. Quando testemunhas notaram, ele sacou uma arma e disparou um tiro. 🌞 A mulher, referida como CM nos documentos do tribunal, conseguiu se afastar, mas Rahimi ameaçou atirar nela se ela denunciasse 🌞 o incidente, segundo a maioria da opinião, escrita pelo Chefe de Justiça John Roberts. Apesar da ameaça, a mulher procurou 🌞 e obteve uma ordem de restrição por um juiz.

Uma batalha legal por direitos e segurança

Mesmo com a ordem, Rahimi continuou 🌞 a entrar sport bet net contato com CM via mídias sociais e apareceu sport bet net sport bet net casa. Ele também era suspeito de outros 🌞 cinco tiroteios. Rahimi foi indiciado por possuir um firearm enquanto estava sujeito a uma DVRO, mas moveu para ter o 🌞 indiciamento anulado, alegando que a ordem original e o código criminal sport bet net que se baseava, 922(g), que proíbe pessoas com 🌞 DVROs de ter armas e munição, violava seus direitos constitucionais.

Apesar de sport bet net história, o quinto circuito de cortes de apelação 🌞 decidiu a favor de Rahimi e baseou sport bet net decisão sport bet net uma regra criada pela controvertida decisão Bruen de 2024, que 🌞 anulou muitas restrições estaduais ao porte de armas de fogo sport bet net público e estabeleceu um novo padrão para regulamentações de 🌞 armas de fogo, exigindo que as leis sejam "compatíveis com a tradição histórica nacional de regulação de armas de fogo", 🌞 de acordo com a opinião da maioria do juiz Thomas para Bruen.

A decisão de sexta-feira do Supremo Tribunal é uma 🌞 rebuke direta da decisão do quinto circuito, com Roberts repreendendo o painel por "mal aplicar o precedente do Tribunal" ao 🌞 revisar o caso de Rahimi. Roberts acrescentou que a desarmamento de qualquer pessoa que seja considerada uma ameaça credível à 🌞 segurança física de um parceiro íntimo ou pai de seu filho é consistente com a segunda emenda.

"Quando uma ordem de 🌞 restrição contém uma encontrada de que um indivíduo representa uma ameaça creível à segurança física de um parceiro íntimo, essa 🌞 pessoa pode - consistente com a Segunda Emenda - ser proibida de possuir armas enquanto a ordem estiver sport bet net vigor", 🌞 escreveu Roberts.

Enquanto a decisão mantém uma lei federal de 30 anos, também deixa a porta aberta para pessoas trazerem novos 🌞 desafios à corte se acreditarem que um juiz as submeteu a uma DVRO indevidamente.

"Diria, com um alto grau de certeza, 🌞 que alguém trará um desafio 'por aplicação' à mesma lei", disse Clark Neily, vice-presidente sênior de estudos jurídicos do Instituto 🌞 Cato. "Alguém dirá: 'Não estou pedindo uma decisão sport bet net todo o país. Estou simplesmente pedindo uma decisão que se aplique 🌞 a mim pessoalmente.'"

Neily, que foi litigante constitucional por 17 anos, acrescentou que a segunda emenda, diferentemente da primeira, que garante 🌞 o direito à liberdade de expressão, ainda não foi tão refinada por decisões do Supremo Tribunal. Além disso, disse ele, 🌞 Rahimi e casos subsequentes continuarão a estabelecer precedentes para as maneiras como a segunda emenda pode ser aplicada.

"Haverá crianças posteriores 🌞 da segunda emenda simpáticas que irão ao tribunal, e haverá uns não tão simpáticos, e isso continuará indo e voltando", 🌞 acrescentou Neily. "Então, não é nada novo. É apenas acontecido que [o Supremo Tribunal] começou mais tarde com a segunda 🌞 emenda."

Enquanto este foi o primeiro caso decidido à sombra da decisão Bruen, certamente não será o último. Aguardando na fila 🌞 estão casos da Pensilvânia e da Flórida que determinarão se um homem com uma condenação por fraude de alimentos de 🌞 30 anos e usuários de maconha, respectivamente, poderão possuir armas.

Enquanto esses casos passam pelos tribunais, defensores que contam com políticas 🌞 como 922(g) e outras proibições de armas de fogo dizem que estão preparados para continuar seus esforços para desarmar pessoas 🌞 que representam uma ameaça à vida e à segurança de quem está mais próximo deles.