Como saber se as táticas de protesto estão sendo eficazes? Quando os governos as proíbem

As leis opressivas introduzidas pelo governo 💷 anterior - a Lei de Polícia, Crime, Punições e Tribunais de 2024 e a Lei de Ordem Pública de 2024 💷 - são uma lista de verificação de engajamento político eficaz. Tudo, desde travar e escavar túneis até ações ssport bet estradas, 💷 aeroportos, refinarias de petróleo ou jornais, mesmo marchar por uma rua, foi criminalizado. Por que? Porque esses métodos funcionam. Se 💷 não o fizessem, o governo não teria se incomodado.

Os Conservadores justificaram suas medidas draconianas com a alegação de que elas 💷 impediam "perturbações ao público". Mas se eles realmente se importassem com a perturbação, teriam feito tudo o que pudessem para 💷 impedir o colapso do clima. Nada é mais perturbador do que o brilho e a eventual queda dos sistemas terrestres. 💷 Se você acredita que algumas pessoas sentadas na rua são um grande impedimento ao trânsito, dê uma olhada no que 💷 um surto de maré, uma enchente repentina, uma tempestade de vento ou um evento que abala os trilhos, derrete as 💷 estradas e trava pontes pode fazer com a infraestrutura de transporte.

O governo e os promotores fizeram grande alarde da perturbação 💷 causada pelo fechamento do Dartford Crossing quando manifestantes subiram nele ssport bet 2024. O tribunal impôs penalidades massivas e cruéis. Mas 💷 o cruzamento é frequentemente fechado por ventos altos, um problema esperado para se tornar muito pior como resultado do problema 💷 que os manifestantes estavam procurando destacar. Nenhum ministro do governo aparece diante das câmeras nesses momentos, rugindo sobre o desvio 💷 de ambulâncias, passageiros e pais no trânsito escolar, e exigindo que os chefes executivos das empresas de petróleo sejam trancados.

Em 💷 vez disso, o governo anterior se esforçou para exacerbar a perturbação, licenciando novos poços de petróleo e gás e uma 💷 mina de carvão inteiramente sem sentido; bloqueando o poder eólico terrestre; subsidiando às custas das contas de energia das pessoas, 💷 ssport bet vez de gastar uma fração desse dinheiro para ajudar nós a isolarmos e melhorar nossas casas.

À medida que nos 💷 aproximamos do horizonte dos sistemas terrestres, os governos e as corporações têm se esforçado para impedir que façamos alguma coisa 💷 a respeito. O governo conservador tentou contornar a Câmara dos Comuns para inserir medidas extras no primeiro projeto de lei 💷 opressivo. Quando isso falhou, ele inseriu-os no segundo projeto de lei. Em seguida, usou "poderes de Henrique VIII" para estender 💷 as medidas sem escrutínio parlamentar adequado. Corporações e órgãos públicos prendem injunções ssport bet centenas de pessoas para impedir que elas 💷 protestem, ssport bet alguns casos forçando-as a pagar quantias exorbitantes de dinheiro por isso. Esse sistema de multas privadas por crimes 💷 de pensamento ainda não recebeu cobertura suficiente. Lejos de impedir tais abusos, o governo anterior reforçou-os com novos poderes de 💷 injunção próprios: agora você pode ser punido duas vezes por um crime político.

Mas talvez a inovação mais nefasta tenha sido 💷 fechar defesas jurídicas cruciais. Um promotor público removeu a defesa de proporcionalidade; outro removeu a defesa de escusa legal. Isso 💷 significa que os ativistas ambientais não podem mais explicar suas motivações a um júri. Eles têm que ser julgados como 💷 se fossem vândalos sem cerebro, incomodando as pessoas por brincadeira, ssport bet vez de buscar impedir, a grande custo para si 💷 mesmos, a maior crise que a humanidade já enfrentou. Alguns manifestantes tentaram se explicar de qualquer forma, e por isso 💷 foram presos por desacato à corte.

Na quinta-feira, cinco ativistas do Just Stop Oil foram condenados a penas de prisão recorde 💷 por protestos pacíficos no Reino Unido. Quatro deles receberam quatro anos e um recebeu cinco anos por "conspiração para causar 💷 um incômodo público": eles estavam envolvidos ssport bet planejar fechar o M25. Essas são sentenças do tipo que você poderia esperar 💷 na Rússia ou no Egito.

Antes que fossem impostas, o relator especial da ONU Michel Forst apontou que os termos do 💷 processo, ssport bet um caso apenas por comparecer a uma chamada do Zoom, eram "desproporcionalmente chocantes".

Quatro dos réus foram presos novamente 💷 na corte por continuar a explicar suas motivações depois que o juiz os instruiu a parar. Ele disse ao júri 💷 que a questão do colapso climático era "totalmente irrelevante para a questão de saber se cada um deles é culpado 💷 ou não culpado". Vamos fingir que nossa predição existencial não teve influência ssport bet suas ações.

Fora da corte, mais 11 pessoas 💷 foram presas por segurar sinais afirmando que os jurados têm o direito de exercer ssport bet consciência, um princípio antigo ssport bet 💷 direito inglês. Mais cedo este ano, o solicitador-geral conservador, um ministro do governo, solicitou que outro ativista, Trudi Warner, fosse 💷 processado por segurar tal sinal. Mas o pedido foi rejeitado com base ssport bet que ela não cometeu nenhum crime.

O novo governo 💷 agora busca abordar uma triste herança conservadora, nossas prisões superlotadas, libertando presos - incluindo ofensores violentos - antecipadamente. ao mesmo 💷 tempo, falha ssport bet abordar ou mesmo mencionar outra herança ainda pior: a prisão de pessoas inteiramente pacíficas que buscam impedir 💷 desastre existencial. Talvez as prisões possam ser esvaziadas de criminosos violentos para que possam ser reabastecidas com ambientalistas.

E, no entanto, 💷 o Partido Trabalhista se comprometeu, antes das eleições, com a demanda central do Just Stop Oil: um fim à exploração 💷 de gás e petróleo novos. Havia uma vez um consenso político sólido ssport bet torno de "maximizar a recuperação econômica" do 💷 petróleo e do gás do Reino Unido. Acredito que o Just Stop Oil desempenhou um papel crucial nessa mudança.

Antes das 💷 eleições, Ed Miliband, atualmente o secretário de Estado para a segurança energética e zero líquido, repetia os mantras habituais: as 💷 táticas do Just Stop Oil eram "alienando as pessoas" e não ajudando ssport bet causa. Mas, se não fossem os movimentos 💷 de protesto alienantes dos últimos 20 anos, duvido que ssport bet função existisse.

O Trabalhismo uma vez reconheceu que o protesto é 💷 a fonte da democracia, de onde fluíram todos nossos direitos fundamentais: o direito das mulheres sobre suas vidas e decisões, 💷 o direito ao voto, à escolha de qualquer religião ou nenhuma, à expressão de nossa sexualidade como nos agrada, à 💷 liberdade de expressão, a salários justos e condições de trabalho, mesmo aos fins de semana.

O protesto eficaz é um ecossistema. 💷 Ele precisa de um flanco moderado e um flanco radical. Ele precisa de um amplo espectro de habilidades e graus 💷 de compromisso. Mas, como mostram centenas de anos de prática, o elemento visível, barulhento, disruptivo, escandaloso, por mais que seja 💷 caluniado, é essencial à sua